美英内部控制结构框架的比较与借鉴

（一）我国内部控制尚未形成统一的内部控制框架体系。2001年6月，财政部颁布的《内部会计控制规范——基本规范》指出了内部会计控制的主要内容和目前，由于我国公司治理存在缺陷，董事会很大程度上掌握在内部人手中，没有按国际惯例分设专门委员会，对内部控制至关重要的内外部审计、薪酬激励机制、投融资决策没有专门董事监督，内部人或控股股东集控制权、执行权、和监督权于一身，自觉不自觉地凌驾于内部控制之上，内控制度更多地维系在经理层的觉悟上，而不是建立在制度安排基础上，妨碍了内部控制的有效运行。
（三）缺乏风险意识。在市场经济环境下，企业面临多种风险，包括不恰当的行动纲领和发展规划导致的战略风险，不适宜的经营手段导致的经营风险，不合理的债务导致的财务风险，不相关、不真实信息报告导致的信息风险，环境骤变和政策不明朗导致的环境与法律风险，自然灾害等人为不可抗拒的因素造成的灾害风险。形成风险的因素既有外部原因，也有企业自身原因。由于企业长期以来受到国家保护，风险意识不强，缺乏风险控制手段和措施。
四、我国企业内部控制的发展思路
（一）应以原则导向为基础、以规则导向为指导构建内部控制框架体系。美国是以规则导向建立的内部控制框架体系，法律对公司的内部控制提出了非常严格的要求，为了满足这些要求，公司要付出很高的成本和费用，许多公司都认为成本超出了收益。在英国内部控制结构框架下，法律法规对公司内部控制的要求都是原则性的，《Turnbull指南》是对如何实施这些原则性要求作出的指导。从我国内部控制的现状来看，更接近于美国的内部控制结构框架。但如果完全采用美国这种以规则为导向的内部控制结构框架，会给企业增加成本，可能导致成本超过收益；如果采用英国的以原则为导向的内部控制结构框架，只制定准则，不制定具体制度，会使操作人员无所适从。所以，我国应该将二者结合起来，以原则为基础，以规则为指导，发挥二者的优点，建立和完善企业的内部控制。
（二）建立统一的内部控制框架体系。我国的内部控制法规基本上是行业性的，主要适用于行业内的企业和组织；有的直接针对内部控制的实务操作进行规范；有的采用内部控制要素的形式构建内部控制的整体框架体系；有的就是把这两种形式向结合，既描述框架结构又描述实务操作。这会导致对内部控制的理解不一致，不能进行有效沟通，不利于我国内部控制的进一步发展。所以，我国需要针对企业的管理层、投资者、注册会计师、监督部门等各方的需要，建立一个适应各方需要的通用的内部控制；提供一个内部控制标准，无论企业的规模大小、性质，都可以参照该标准评估他们的内部控制系统，并确定如何改进。
（三）扩大内部控制的范围。无论是美国还是英国，对内部控制的研究已经远远超出了会计控制的范围，我国的内部控制建设也应当更新理念，打破传统的会计控制观，树立企业内部控制系统观和整体观，从企业与市场的关系以及企业目标实现的角度来定位企业内部控制，界定内部控制的范围，确定内部控制的目标，设计内部控制的内容和结构。
（四）确立董事会在内部控制框架中的核心地位。从我国《公司法》规定的董事会、股东大会、总经理之间的权责划分看，董事会在公司管理中居于核心地位，应该对公司内部控制的建立、完善和有效运行负责。我国公司制企业虽然都按《公司法》的要求设立了董事会，但相当一部分企业的董事会并未发挥应有作用，有的甚至形同虚设。而依据英国的内部控制法律框架，董事会对公司负有受托责任，在对公司重大事件作出决策时，会代表公司的最大利益，考虑到股东的相关利益，把权利用于适当的目的。因此，我国政府应该学习、借鉴英国政府的经验，通过制定更为具体的法规，强化董事会在公司治理中的职能；在颁布有关内部控制制度的指导性规范中，强调董事会在内部控制框架中的核心地位，使董事的责任更加重大，更能为公司、为股东着想。
转贴于范文论文吧 http://www.fwlw8.com

上一页 [1] [2]